Sisu
- Üks Mans Visioon
- Mõtlemise aeg
- Masinad hõivatud töö tegemiseks
- Pole vigu ega stressi - teie samm-sammuline juhend elumuutva tarkvara loomiseks ilma oma elu hävitamata
- Kes teeb otsuseid?
- Keele probleem
- Sümbioos vs AI
Allikas: gmast3r / iStockphoto
Ära võtma:
Näib, et me vajame arvuteid rohkem kui kunagi varem, kuid kas meie arvutid vajavad meid?
Aastal 1960 oli J.C.R. Licklider avaldas oma murrangulise paberi nimega “Man-Computer Symbiosis”. Licklider oli nii psühholoog kui ka matemaatik, kes nägi arvuteid inimese intelligentsuse pikendusena. Tema nägemuseks oli, et inimene ja masin töötaksid koos suurepäraste asjade nimel. See on möödunud üle 50 aasta. Kuidas meil siis läheb?
Üks Mans Visioon
"Mehed on mürarikkad ja kitsa ribaga seadmed," kirjutas Licklider. Teisest küljest on „arvutusmasinad üksmeelsed, piiratud.” Inimeste ja arvutite vahel on erinevusi. Arvuti ei pea võileiba sööma. Õigesse meeleraami jõudmiseks ei pea see tegema vaimseid trikke. Vajutamatu vastuse saamiseks ei pea ta aju raputama. Selle artikli ettevalmistamise ajal pidin kõik need asjad ära tegema. Kuid ma pigem ei tahaks, et arvuti kirjutaks selle mulle.
Associated Pressil pole selliste asjade kohta siiski mingit kvalifikatsiooni. Paljud tänapäeva spordialased artiklid on kirjutatud tehisintellekti masinate poolt. Need pakuvad täpselt mängude statistikat ja mängijate saavutusi tuhandete mängude jaoks kogu USA-s - ega vaja vannitoa vaheaegu. Kuid nad ei suutnud subjektiivselt kirjeldada, kuidas päikesesoojus näos tundus või rahvahulga vahatamine ja kahanemine või võidu põnevus versus lüüasaamise piina.
Licklideri nägemus polnud mitte niivõrd meeste ja naiste asendavatest arvutitest, kuivõrd arvutite ja inimeste koos töötamisest. Ta võrdles seda looduses leiduvate sümbiootiliste suhetega, näiteks sellega, kuidas putukas Blastophaga grossorun tolmeldab viigipuu. Need kaks vajavad ellujäämiseks üksteist, putukat ja puud.
Mõtlemise aeg
Kuid kas inimesed vajavad arvuteid? Kas suudame ilma nendeta ellu jääda? Proovige seda päeva või kaks ja vaadake, kuidas te end välja teete. Võimalik, et me pole neist varem sõltunud, kuid tundub, et oleme nüüd kindlasti. Üldotstarbeline masin, millesse me päeva jooksul vahtima hakkame ja lööme tuliselt käske lakkamatult läbi päeva, annab meile uudiseid, lõbustab meid, hoiab ühendust teistega ja ütleb meile kellaaja. Seda võiks pidada sümbiootiliseks suhteks, kui meie nutitelefonid meid tõesti vajaksid - kuid nad ei vaja seda.
2013. aasta film “Tema” koos Joaquin Phoenixiga rääkis loo mehest, kellel tekkis käeshoitava seadmega romantiline suhe. Lõpuks ei vajanud ta teda üldse. Meie suhted arvutitega võivad olla ühekülgsemad ja vähem sümbiootilised, kui Licklider kirjeldas.
"Ligikaudu 85 protsenti minu" mõtlemisajast "," kirjutas Licklider, "kulutas ta mõtlemisse, otsustusse ja õppimisse, mida ma pidin teadma." Ta rääkis eksperimendist, mille ta läbi viis, iseenda kui subjektina, kus ta pidas oma tööalase tegevuse üle arvestust. Tema mure oli see, et ta kulutas teabe väljatöötamisele palju rohkem aega kui selle seedimisele. Ta leidis, et otsis, arvutas, joonistas, muutis, määras kindlaks tegevusi, mida ta nimetas „sisuliselt tehniliseks või mehaaniliseks”. See jättis mõtlemiseks vähe aega.
Masinad hõivatud töö tegemiseks
Charles Babbage esitas samasugused kaebused 1821. aastal, kui pöördus oma kolleegi John Herscheli poole ja hüüatas: “Ma soovin, et jumalale oleks need arvutused tehtud auruga!”, Millele Hershel vastas rahulikult: “See on täiesti võimalik.” Paar töötas edasi. tüütud arvutused navigatsioonikaartide jaoks. Kahjuks ei lõpetanud Babbage tema projekteeritud 19. sajandi digitaalarvutite ehitust.
Pole vigu ega stressi - teie samm-sammuline juhend elumuutva tarkvara loomiseks ilma oma elu hävitamata
Te ei saa oma programmeerimisoskusi parandada, kui keegi tarkvara kvaliteedist ei hooli.
Licklideri visioon oli, et mehed seavad eesmärgid ja arvutid teevad rutiinset tööd. Ta ütles, et enne kui reaalne inimese ja arvuti sümbioos saaks toimuda, peaksid arvutid märkimisväärselt paranema. See eeldaks arvuti ajajaotuse, mälukomponentide, mälu korralduse, programmeerimiskeelte ning sisend- ja väljundseadmete arendamist. Arvutustehnika seis 1960. aastal oli pisut primitiivsem kui praegu.
Kes teeb otsuseid?
Niisiis, kuidas mõõdab tänapäeva arvutuskeskkond Licklideri nõudeid? Aga arvutiga aja jagamine? See takistus on ületatud. Mälukomponendid ja korraldus? Kontrollima. Programmeerimiskeeled? Kontrollima. I / O seadmed? Kontrollima. Tegelikult võite öelda, et suur osa arvutusliku teerajaja visioonist, mis selles kuulsas paberil väljendus, on muutunud reaalsuseks.
Licklider lootis arvutile, mis saaks hakkama kõigi ilmalike töödega, et ta saaks rohkem aega kulutada selle nimel, mida inimesed kõige paremini teevad: mõtlemisele. Sümbioos nõuab meestelt Licklideri sõnul lünkade täitmist. Arvuti võib küll olla võimeline „interpoleerima, ekstrapoleerima ja transformeerima“, kuid „diagnoosimise, mustrite sobitamise ja olulisuse tuvastamise“ osas võtab arvuti inimesele teise koha.
Kirjutasin sellise arvuti-inimese meeskonnatöö näitest oma artiklis “IT roll meditsiinilises diagnostikas”. Sel juhul töötavad isegi parimad inimmeditsiinidiagnostikud selliste tehisintellekti tööriistadega nagu Isabel, IBM Watson ja McKesson InterQual. Andmesisestuse töötajad on arvutitest käsitsi söötnud teabe kogumist ja nad kasutavad kõiki neid andmeid võimaliku diagnoosimiseks. Õnneks jääb lõppsõna liha ja vere arstidele. Kas soovite, et masin teeks teie tervise kohta kriitilisi otsuseid?
Keele probleem
Licklideri artikkel lõpeb aruteluga keeleprobleemi üle. Automaatne kõnetootmine ja äratundmine oli üks Licklideri uurimisvaldkondi. Kui palju sõnavarasõnu oleks vaja, et inimese ja masina vahel toimuks reaalajas suhtlemine tõeliselt sümbiootilisel tasemel? Kas 2000 sõnast piisaks? Sellised küsimused vajaksid akustikute ja keeleteadlaste teadmisi. Kuidas kuluks inimestel ja masinatel omavahel ametliku keele kaudu suhtlemine?
Kummalisel kombel on keeleprobleem olnud filosoofide mõistatuseks sajandeid. Kuidas saab keegi keelt tõhusalt kasutada, et universumi keerukusest aru saada? Aristoteles ütles, et formaalsed teadmised saavad alguse määratluste kehtestamisest ja jätkavad põhjuse-tagajärje eri tasandite analüüsi. Ausalt öeldes on meil teiste inimeste kriitilise mõtlemise õpetamiseks piisavalt raskusi. Kuidas saaksime selle oskuse arvutile edastada?
Sümbioos vs AI
Licklider eristas "mehaaniliselt laiendatud inimest" - ja laiendatud kujul ka elektrooniliselt laiendatud inimest - ja "tehisintellekti". Ja ta tunnistas oma visiooni piiratust: "Inimese ja arvuti sümbioos ei ole ilmselt keerukate tehnoloogiliste süsteemide ülim paradigma." näis mõistvat, et tehisintellekt kasvab aja jooksul levimusena. Mil määral oleks tehisintellekt tulevikus võimeline konkureerima inimese intellektuaalse jõudlusega?
AI-l võivad olla mõned oma piirangud. Mõelge “leedi Lovelace'i vastuväitele” ja “hiina toaks” tuntud jäljendusmängule. Kirjutasin nendest asjadest selles ruumis artiklis nimega “Mõtlemismasinad: tehisintellekti arutelu.” Lovelace'il võib olla õigus, et me ei peaks arvuteid konstrueerima. võime ühelt poolt pärit olla. "Kuid ühemõtteliste masinate ja" lärmakate, kitsaribaliste "inimeste sümbiootilisel partnerlusel näib see seni olevat hästi läinud. Ma ütleksin, et J.C.R. Licklider oli täpselt sihikul.