Ära võtma:
Enne kui massilise valve ulatus USA-s selgus, võisime kõik väita, et me ei tea midagi paremat. Nüüd on probleemi - ja meie vastutust - üha raskem ignoreerida.
Hiljutised paljastused riikliku julgeolekuameti andmete kogumise ja levitamise kohta on rohkem kui väike mure. Enamik IT-spetsialiste teadis, et NSA-l ja muudel agentuuridel on võime jälgida telefoni ja telekommunikatsiooni kogu maailmas; see, mida keegi meist mõistis, oli jälgimise ulatus või kui palju seda tehti USA kodanike vastu või nende vastu.Tagantjärele oleksime pidanud paremini teadma.
Telekommunikatsiooni asjatundja Bruce Schneier kirjutas väga tajutavas artiklis "Avaliku ja erasektori partnerlus",
"Kujutage ette, et valitsus võttis vastu seaduse, mis nõuab kõigilt kodanikelt jälgimisseadme kaasas kandmist. Selline seadus tunnistatakse viivitamatult põhiseadusega vastuolus olevaks. Ometi on meil kõigil kaasas mobiiltelefonid. Kui Riikliku Julgeoleku Agentuur nõuaks, et me teataksime sellest uue sõbra loomisel, rahvas mässaks. Kuid teatame sellest. Kui föderaalne juurdlusbüroo nõuab kõigi meie vestluste ja kirjavahetuse koopiaid, naerdakse selle üle. Samas pakume koopiaid oma Google'ile, Microsoftile või sellele, kes iganes meie e-posti aadressi korraldab; meie veebikeskkonnad Verizonisse, AT&T ja S ning pakume koopiaid muudest vestlustest LinkedInile või muule saidile, mis neid majutab. Interneti peamine ärimudel on üles ehitatud massijälgimisele ja meie valitsuste luureandmeid koguvatel agentuuridel on neist andmetest sõltuvusse. Mõistmine, kuidas me siia sattusime, on kriitiline, et mõista, kuidas me kahju hüvitame. "
Paljudele võib mõte, et luureandmete kogumise agentuurid on meie andmetest sõltuvusse hakanud, kõlada nagu hüperbool. See pole nii. Sellepärast, et kui infotehnoloogid andmeid koguvad, on nende esimene impulss seda kasutada - analüüsida, siduda teiste andmetega, teha selle kohta hinnanguid ja säilitada. Ellen Ullman kirjutas 2001. aastal imelise raamatu "Masina lähedal: tehnofiilia ja selle probleemid", mis viis lugeja tehnoloogide pähe.
Ühel juhul tuli programmeerija Ullmani poole nõu töötava toote levitamise ja liikluse juhtimissüsteemi kohta - süsteem, mis hõlmas lõpptoote õhutransporti. Süsteemis oli üks ebaharilik kicker: tarnelennuk sai viimasel minutil marsruudi ühest maandumiskohast teise suunata. Ka lennukiga kohtumiseks kavandatud maapealsed sõidukid tuli ümber suunata. Äärmuslikes olukordades tuleks turustusest loobumine tühistada ning lennuk ja autod tagasi oma rajatistesse.
Süsteem osutus narkootikumide levitamissüsteemiks, mis kasutas Mehhikost narkootikumidega sisse lennates väikeseid lennukeid ja maandudes USA edelaosa väikestel põldudel, et kohtuda USA uimastite levitajatega. Programmeerija jaoks ei olnud tema tegevusega seotud ei eetilisi ega moraalseid probleeme; ta pidas seda ainult väga huvitavaks lahendatavaks süsteemiprobleemiks. Kas on põhjust arvata, et spioonitehnoloogid on palju erinevad? Lõppude lõpuks tahavad tehnoloogid saada andmetest võimalikult palju väärtust. See juhtub sageli täiustatud sortimis-, valiku- ja analüütiliste tööriistade abil.
Ka korrakaitseorganid on alati olnud huvitatud võimalikult suure hulga andmete kogumisest, et aidata pahasid tänavatelt ära viia. Ja alati on juhtumeid, kus keegi soovib avalikkuse kaitseks reegleid ja eeskirju muuta. Tegelikult selgub, et NSA on salaja jälitanud oma kogutud teavet USA narkootikumide jõustamise ametile (DEA) ja IRS-le. Mõlemal juhul öeldi vastuvõtvale asutusele "andmete pesemine". See hõlmas uurimisjälje "taasloomist", et tõhusalt katta, kust teave pärit on. Teisisõnu, vastuvõttev asutus pidi leidma mõjuva õigusliku põhjuse, et uurida eset viisil, mis muudaks tõendid kohtus lubatavaks. Tegelikkuses oli see kõike muud kui.
Mis siis selles viga on? Lõppude lõpuks aitab see kurjategijaid tänavatelt ära viia. Paljude inimeste jaoks on see piisavalt, eriti kui mõned pahad võivad olla terroristid. Teised märgivad, et need toimingud võivad rikkuda neljanda muudatuse põhiseaduslikke tagatisi, ületada NSA põhikirja ja isegi mürgitada süüdistatavate süüdistusi.
Küsisin hiljuti Mark D. Raschit, ettevõtte ja valitsuse küberturbe, privaatsuse ja juhtumitele reageerimise eksperti (see oli enne andmeid jagava NSA hiljutist avalikustamist). Ta ütles, et nõustudes sel ajal NSA jälitustegevuse kohta teadaolevaga, leidis ta, et tavade osas oleks pidanud toimuma täielik arutelu avalikkusega. Muidugi ei juhtunud seda kunagi. Pärast kahjulike uudiste levitamist NSA kohta kirjutasid Rasch ja Sophia Shahnami hajutava analüüsi DEA-de katse kohta oma tegevust õigustada.
Mida rohkem ilmutusi ilmub, tugevneb tehnoloogia- ja kodanikuvabaduste kogukondade reaktsioon. Eelnimetatud Schneier kirjutas Atlandi ookeanis väga tugeva teose pealkirjaga "NSA juhib Internetti", milles ta ütles:
"Selgub, et NSA kodumaine ja ülemaailmne jälgimisseade on veelgi ulatuslikum, kui me arvasime. Piltlikult öeldes: valitsus on käskinud Internetti. Enamik suuremaid Interneti-ettevõtteid edastab NSA-le teavet, reettes nende kasutajad. Mõni, nagu oleme teada saanud , võitlema ja kaotama. Teised teevad koostööd kas patriotismist või seetõttu, et nad usuvad, et see on nii lihtne. Mul on üks nende ettevõtete juhtidega: võitlus. "
See kõlab äärmuslikult, kuid teatud mõttes pole see mõistlik. Asjade liikumise osas eeldan elada täieliku valvega ühiskonnas koos sellega, et keegi või mõni süsteem loeb mind, kuulab mu telefonikõnesid, jälgib mind tänavatel ja muudes avalikes kohtades olevates kaamerates, jälgib mind nutitelefoni kaudu, jälgib minu sotsiaalmeediakontodel ja isegi õhuliinide kaudu mind jälgides.
Kui idee sellest suurest privaatsusest loobuda häirib teid sama palju, kui see häirib mind, on nüüd aeg avaldada tugevat survet Interneti-teenuse pakkujatele ja tehnoloogiaettevõtetele ning poliitilistele esindajatele. Alles hiljuti võisime öelda, et me ei tea midagi paremat. Nüüd teeme seda, mis tähendab, et kui me ei taha, et keegi meie iga liigutust jälgiks, peavad rulood rulli tõmbama.