Sisu
- Algoritmiline viga
- Pole vigu ega stressi - teie samm-sammuline juhend elumuutva tarkvara loomiseks ilma oma elu hävitamata
- Läbipaistvus vs. Süsteemi petmine
Ära võtma:
Sotsiaalsed algoritmid on külmad, teaduslikud, andmepõhised mõõtmised, kuid see ei takista meid kasutamast neid kõikvõimalikul viisil.
Kahel aastakümnel enne Interneti-mullit ei kuulnud te sõna algoritmi tegelikult kuigi palju, kui te ei olnud programmeerija, matemaatikavaldkonna matemaatik või tehnilise kirjaviisiga mesilane - kui selline asi on olemas. Täna edasi liikuda ja kui seal on "selle jaoks rakendus", on tõenäoliselt ka selle algoritm. Tänapäeval näib, et algoritmid juhivad meie elu kõiki nurki. Nad ennustavad, milliseid raamatuid me Amazonist osta tahame, kellega võiksime sõbraks olla ja võib-olla isegi potentsiaalse hingesugulase valida.
Viimane algoritm on selline, millega võite ehk mitte kursis olla, kuid viimastel aastatel on see hüpanud sotsiaalmeedia mõõtmise ribavagunile. Mõned suured tegijad - näiteks Klout, Kred ja Peer Index - väidavad, et on võimelised mõõtma inimese sotsiaalset mõju puhtalt numbriliselt. Kõik kolm kasutavad keerulisi, juhuslikke algoritme, et arvutada mingi omandiõiguse skoor, et võrrelda inimeste väidetavat mõju. Seda on lihtsam öelda kui teha. Näiteks Klout seisis silmitsi kriitikaga USA presidendi Barack Obama madalama hinde andmise eest, märkides seetõttu, et ta on vähem mõjuvõimas kui teismeliste bänditäht Justin Bieber. See pöörduti tagasi alles augustis 2012, kui Klout muutis oma algoritmi, et siduda Vikipeedia lehe asjakohasus (ja võtta seetõttu arvesse rohkem reaalmaailma andmeid).
Minu jaoks tekitavad need uued veebi populaarsuse mõõdud mõned küsimused. Nagu, kas meie elus on liiga palju asju, mida me üritame algoritmiks koondada? Mida saab algoritm meile tegelikult öelda ja kuhu see jääb? Ja mis on selle tagajärjed?
Algoritmiline viga
Kui kasutada näitena sotsiaalmeedia mõõtmise saite, siis on selge, et neil kõigil on suur viga: Algoritm vaatab kasutaja "mõju" vaakumis ja saidid pakuvad vähe võimalust mõõta, mida need inimesed võrguühenduseta teevad. Ühel või teisel viisil premeerivad kõik kõnealused saidid osalejaid mingil määral kihlumise ja sotsiaalsete meediumivõrgustike sidumise eest. Näiteks Klout palub kasutajatel ühendada iga aktiivse suhtlusvõrgustiku konto teenusega ja töötab koos teiste avalikult kättesaadavate veebiandmetega (näiteks Vikipeedia leht) koos Google+, LinkedIn, Foursquare ja muudel sotsiaalmeedia saitidel. Need täpsed algoritmid on muidugi patenteeritud ja seetõttu enamasti mähiste all. Kuid ka see on osa probleemist. Lõppude lõpuks, kui algoritmide arvutamisel on puudusi, kas keskmine kasutaja on neist teadlik?
Mõnes minu varasemas Klouti kasutamise kogemuses mõni nädal pärast piiksutamist a nali Minu kohaliku CVS-i apteegi kohta oli sait loonud kategooria ja kuulutanud mind CVS-i "mõjukaks", tuginedes lihtsalt mu nalja mõnele uuesti säutsule. On selge, et see annab mulle palju rohkem krediiti, kui ma selle teema mõjutamiseks vääriksin!
Asjade arvutamiseks kasutatavate algoritmide kasutamisel on igasuguseid muid probleeme, eriti kui see on juhuslik algoritm, mis kasutab juhuslikke andmeid. Näiteks küsisin Kredi tegevjuhilt Andrew Grillilt Krediidi võime kohta tuvastada ostetud jälgijaid või võltskontosid, mida paljudele kõrgete profiilidega inimestele on viimastel kuudel süüdistatud väärkohtlemises. (Lisateavet selle kohta leiate teemast The Fake Followers Economics.)
"Me ei saanud seda mõõtmist algoritmis kasutada," ütles Grill. "Valepositiivset pole võimalik tuvastada, nagu näiteks telerist ilmub jälgijate õigustatud lisandumine."
Selline dilemma on ehe näide algoritmide ebaõnnestumisest; kuigi algoritmid saavad andmeid kindlaks teha, ei suuda nad seda tõlgendada nii hästi.
Pole vigu ega stressi - teie samm-sammuline juhend elumuutva tarkvara loomiseks ilma oma elu hävitamata
Programmeerimisoskust ei saa parandada, kui keegi tarkvara kvaliteedist ei hooli.
"Sotsiaalmeedia jälgimisriistade probleem on see, et arvutid saavad näha, kas mõnda nime kasutatakse, kuid nad ei saa seda öelda või kui mainimine jätab positiivse või negatiivse mulje," ütles Mike Byrnes Byrnes Consultingust, mis pakub Äriplaneerimise ja turundusstrateegia teenused.
"Kuna kaubamärgid soovivad tulevikus müüa rohkem tooteid ja teenuseid, otsivad nad sotsiaalseid mõjutajaid, kes aitaksid neil seda teha," sõnas Byrnes. "Ma arvan, et iga inimese ja kaubamärgi hindamiseks sotsiaalmeedias tehakse palju pingutusi, et tõsta esile parimad veebis leiduvad suunamis sihtturud."
See tähendab, et need suhteliselt uued sotsiaalsed algoritmid on palju enamat kui egosõda või populaarsusvõistlus. Järjest enam kaubeldakse reaalse rahaga nende algoritmide tagajärjel, olgu siis turunduse kaudu, mida inimesed teostavad veebis, või algoritmide hankijate endi kaudu (Klout, PeerIndex ja Kred annavad kõik oma sponsoritelt stiimuleid kasutaja mõjutamiseks).
Ja kui kasutajad ei tea, kuidas nende tulemusi arvutatakse, on nad kindlasti ebasoodsamas olukorras.
"Kasutajad peaksid alati teadma, kuidas nende skoor arvutatakse. Postitame, kuidas me oma skoori arvutame, otse meie veebisaidile," rääkis Grill mulle.
Läbipaistvus vs. Süsteemi petmine
See näib olevat algus, kuid algoritmi läbipaistvuse üks probleeme on see, et seda saab mängida. Mõelge vaid musta mütsi SEO kasutajatele, kes tegid trikke nagu märksõna peitmine kohe, kui avastati, et märksõnad olid osa otsingutulemite algoritmist. Seega, kui ettevõtted varjavad, kuidas algoritme arvutatakse, seavad nad kasutajad ebasoodsasse olukorda. Kuid kui algoritmid muutuvad liiga läbipaistvaks, saab need ka praktiliselt kasutuks muuta. See seab ka kasutajad või vähemalt ausad kasutajad ebasoodsasse olukorda.
Viimase kohta ütles Klouti pressiesindaja mulle, et "hinde terviklikkuse säilitamiseks ei avalda me kogu algoritmi ega seda, kuidas me seda arendame ..."
See tundub mõistlik, kuid arvan, et oleks õigustatud vähemalt nendel saitidel algoritmi aluse kohta selgitus, eriti kuna need ettevõtted jätkavad meie API-liidese kaudu meie teabe laenutamist.
Me kõik teame, et algoritmid on sageli väga redutseerivad; see on lihtsalt nende olemus. Ma arvan, et tegelik probleem on see, et meil - ja neid algoritme loovatel ettevõtetel - on raske omada tõsiasja, et neil, mida nad meile suurest, laiast keerulisest maailmast, milles elame, on meie jaoks olulised piirid.
Kuna need saidid arenevad ja paranevad, muutuvad ka nende algoritmid. Ja kuigi me kõik ei vaja iseenesest infotehnoloogia kraadi, peavad inimesed üha enam mõistma, mil määral saavad ja ei saa algoritmid meid oma elus aidata.
Ma ühe jaoks imestan, mis tunne oleks, kui tutvumissaidid julgustaksid kasutajaid võtma ühendust nendega, kellele tehti kindlaks halvim vaste. Lõppude lõpuks on mõned asjad elus täiesti ettearvamatud. Või vähemalt võisid vabalt mõelda, kuni parem algoritm tõestab teisiti.