Sisu
Ära võtma:
Microsofti platvormi automatiseerimine, tehniline tugi ja lihtne installimine muudavad süsteemi administraatorite jaoks Linuxi distros lihtsa valiku. Kuid kas lihtsam viis on õige?
Mis tahes organisatsioonis hõlmab sobiva platvormi üle otsustamine tavaliselt palju planeerimist, ettenägelikkust ja praktilisi kogemusi. Süsteemihaldurid peavad võtma arvesse nende organisatsioonide olemasolevaid ressursse - rahastamise, olemasoleva riistvara ja lõppkasutajate arvu osas. Samuti peavad nad arvestama võimaliku kasvuga, mis tõenäoliselt toimub samas organisatsioonis.Paljud süsteemiadministraatorid, võrguarhitektid ja muud sellised töötajad on otsustanud võtta enim reisitud tee, valides oma platvormiks Microsofti. Selle otsuse põhjendus on tegelikult üsna ilmne, kui arvestada automatiseerituse taset, tehnilist tuge ja paigaldamise lihtsust, millest Microsofti tootepakett on kuulus. Kuid Microsofti võimalike kulude, turvaaukude ja kontrolli puudumise analüüsimisel peavad süsteemiadministraatorid endalt küsima, kas lihtsam viis on tingimata õige tee. See on suur küsimus ja sellele pole lihtsat vastust.
Tiigrimetsa paradoks
Antud võrgu jaoks sobiva Linuxi jaotuse valimisel puutuvad süsteemiadministraatorid sageli kokku sama probleemiga, mis viis lõpuks Tiger Woodsi abielu allakäimiseni - suutmatus leppida vaid ühega.Kui külastate veebisaiti distrowatch.org, tähistab atraktiivsete valikute mitmekesisus süsteemihalduse maailmas isegi kõige vähem lubamatut. Suuremate Linuxi distributsioonide seas on populaarseimad Ubuntu, Mint, Fedora ja openSUSE, mis kõik pakuvad kas KDE töölauda või populaarsemat GNOME töölauda. Canonicali uusim Ubuntu jaotus on välja töötanud isegi üsna revolutsioonilise, kui mitte kogu selle populaarse lauaarvuti, mida tuntakse Unity nime all. Püüdes oma toote esteetiliselt meeldivaid aspekte täiustada, on kõik need distrosid loonud üsna võrgutava GUI-keskkonna, mis pole vana kooli Linuxi kasutajatele võõras.
Nii et võrgu jaoks sobiva jaotuse valimisel võib olla kõige parem külvata digitaalne kaer (niiöelda) enne konkreetse levitamisega tegelemist. Stabiilsuse huvides on oluline tagada, et enne suurt valikut oleks läbi viidud palju mõtteid ja uurimistööd, et antud Linuxi levitamise paljud nüansid sobiksid organisatsiooni vajadustega. (Hankige pisut teavet Linuxi Linuxi distros: Vabaduse bastion.)
Linux kui turvatekk
Arvatavasti kõlab eeldavalt, et Linux on üldiselt turvalisem kui ükski praegune Microsofti distributsioon. Jah, ma tean; arvutiturve on palju keerulisem kui pühkitavate üldistuste tegemine. Arvesse tuleb võtta ka selliseid asju nagu lõppkasutaja pädevus, võrgu konfigureerimine ja OS-i konfiguratsioon. Kuid kui arvestada populaarsemates Linuxi distributsioonides selliseid õigusi nagu paroolide krüptimine ja lähtekoodi robustsus, tunnen end eelnimetatud üldise üldistusega üsna mugavalt.Ellen Messmer esitab Network Worldi artiklis Windowsi kasuks mõned kaalukad argumendid, mille kohta ma ausalt öeldes polnud mõelnud. Põhimõtteliselt pakub Windows teatud tüüpi plaastrite ja tehnilise toe teenust, samas kui avatud lähtekoodiga Linux on selles osas omamoodi kõikjal. Pealegi peetakse juurdepääsu Linuxi kernile laialdaselt eeliseks, kuna see võimaldab administraatoritel oma vastavat jaotust oma keskkonnale sobilikumaks muuta. Kuid Messmer väidab tegelikult vastupidist vaatenurka, kuna tuumale juurdepääs nõuab administraatori suuremat asjatundlikkust, piirates sellega potentsiaalsete süsteemiadministraatorite kogumit, millele organisatsioonil võib olla juurdepääs.
Neid kõiki argumente pidades väidab Id endiselt, et kui õigesti rakendada, on Linux kaugelt turvalisem keskkond. Võtame näiteks Microsofti pakutavad autentimisprotokollid. Kui Kerberose protokolli rakendamine on pakkunud NTLM-protokollist silmapaistvat täiendust, toetab Microsoft endiselt NTLM-i ja LANMAN-i kasutamist, et paremini integreeruda pärandsüsteemidega. Lisaks sellele, kui Kerberose toetatud domeenis olev klient peab end autentima domeenist väljaspool asuva serveriga, on klient sunnitud pöörduma tagasi ühe vanema autentimisprotokolli juurde.
Ja vastupidi, Linux kasutab kasutajanimede ja paroolide krüptimiseks soolade paroolidena tuntud mõistet. Lihtsamalt öeldes omistatakse igale kasutajanimele juhuslik string (sool). See string ühendatakse kasutaja parooliga ja seejärel räsitakse.Järelikult, isegi kui kaks antud võrgu kasutajat valivad juhuslikult sama parooli, on paroolifaili salvestatud räsi ikkagi teisest erinev, sest peaaegu kindlasti on neil räsi sisse lülitatud erinevad kasutajanimed. Nagu paljud teised Linuxile omased funktsioonid, on soolamise kontseptsioon lihtsuse kaudu näide geniaalsusest ja see on üks paljudest põhjustest, miks Linuxil võib Windowsi keskkonnaga võrreldes olla ülekaalus turvalisus.
Linuxi levi üle astudes võivad administraatorid olla kindlad, et ülalmainitud turvafunktsioonid on omane kõigile enamlevinud maintroostritele.